1. Some liberals have believed that liberal tolerance can be justified entirely by the harm principle of John Stuart Mill, which holds that the state can only properly restrict someone’s liberty to prevent harm to others, not himself. In Law, Liberty and Morality, H. L. A. Hart argued that this principle rule out that the law considers criminal homosexual acts. But Hart’s argument is solid only if the damage is limited to the physical damage caused against the person or property.
      Each community has an ethical environment, and that environment influences the lives of its members.

      Dworkin says this in his book Sovereign Virtue:

      Suppose someone wants to lead a homosexual life and not do it for fear of punishment. If he does not support the life he leads never be higher than that could lead then his life has not improved, even critically, through paternalistic constraints hates.
      However, we must recognize the critical paternalism more subtle purpose. We suppose the state employs a combination of stimuli  and constrictions such a homosexual finally becomes supports and appreciates conversion. Has he improved his life? The answer revolves around an issue that so far he has not paid attention to the conditions and circumstances of genuine support. The support should be subject to certain constraints, otherwise, always critical paternalism might be justified by brainwashing chemical or electrical.

     
     

    Algunos liberales han creído que la tolerancia liberal puede justificarse en su totalidad por el principio del daño de John Stuart Mill, que sostiene que el Estado puede restringir sólo adecuadamente la libertad de alguien para evitar daño a los demás, no a sí mismo. En Derecho, la libertad y la moralidad, HLA Hart sostuvo que este principio descartó que la ley considera que los actos homosexuales criminales. Pero el argumento de Hart es sólida sólo si el daño se limita a los daños materiales causados ​​en contra de la persona o propiedad.
    Cada comunidad tiene un ambiente ético, y que el medio ambiente influye en la vida de sus miembros.

    Dworkin dice en su libro Sovereign virtud:

    Supongamos que alguien quiere llevar una vida homosexual, y no hacerlo por temor al castigo. Si él no soporta la vida que nunca cables sea mayor que podría conducir entonces su vida no ha mejorado, aunque críticamente, a través de las restricciones paternalistas odia.
    Sin embargo, hay que reconocer el paternalismo crítico propósito más sutil. Suponemos que el estado emplea una combinación de estímulos y constricciones como un homosexual se convierte finalmente en soportes y aprecia la conversión. ¿Ha mejorado su vida? La respuesta gira en torno a un tema que hasta ahora no se ha prestado atención a las condiciones y circunstancias de un verdadero apoyo. El soporte debe estar sujeto a ciertas restricciones, el paternalismo de otro modo, siempre crítico podría estar justificada por el lavado de cerebro químico o eléctrico.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s